アカウント名:
パスワード:
記事からは「通信料が5万円を超えた段階で注意喚起する義務があった」とする根拠が読み取れないのだけど、この金額の根拠は一体どこからきたのでしょう?
規約にあるならもちろんソフトバンクの落ち度だけど、記事を読む限り、ソフトバンクは10万円を越えたら通知するような運用にしているように思える。
「予想外の通信料の発生拡大を防止するため」だとしても、別にソフトバンクは警告なしで放置していたわけじゃあないし。
「義務」とまで言うからには、法的な根拠があるのだと思うのだけれど……。
この件が発生してから数か月後にSBMが閾値を5万円に引き下げていたので、5万円は通知しなければいけないような高額な利用だとSBMは分かっていたはずだ、ということだったかと。
何か改善した結果敗訴するこんな世の中じゃ、客:「このシステムのここ、改善できないか?」俺:「訴えられると怖いのでむりです」こうですか?
>何か改善した結果敗訴するこんな世の中じゃ、
もし注意喚起点が10万円から5万円に引き下げられたことについて「改善だ」というなら、それこそSBが「つまり以前は問題ありました」と言ってるようなものでSBの責任が問われるまさにその証左ですね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
そんな義務あるの? (スコア:1)
記事からは「通信料が5万円を超えた段階で注意喚起する義務があった」とする
根拠が読み取れないのだけど、この金額の根拠は一体どこからきたのでしょう?
規約にあるならもちろんソフトバンクの落ち度だけど、記事を読む限り、
ソフトバンクは10万円を越えたら通知するような運用にしているように思える。
「予想外の通信料の発生拡大を防止するため」だとしても、
別にソフトバンクは警告なしで放置していたわけじゃあないし。
「義務」とまで言うからには、法的な根拠があるのだと思うのだけれど……。
Re: (スコア:0)
この件が発生してから数か月後にSBMが閾値を5万円に引き下げていたので、
5万円は通知しなければいけないような高額な利用だとSBMは分かっていたはずだ、ということだったかと。
Re: (スコア:1)
何か改善した結果敗訴するこんな世の中じゃ、
客:「このシステムのここ、改善できないか?」
俺:「訴えられると怖いのでむりです」
こうですか?
Re: (スコア:0)
>何か改善した結果敗訴するこんな世の中じゃ、
もし注意喚起点が10万円から5万円に引き下げられたことについて「改善だ」というなら、
それこそSBが「つまり以前は問題ありました」と言ってるようなもので
SBの責任が問われるまさにその証左ですね。
Re:そんな義務あるの? (スコア:3, 参考になる)
そうしないと、訴訟リスクによって社会の改善が妨げられるからです。
日本の法律には詳しくありませんが、日本ではそうなっていないのでしょうね。