アカウント名:
パスワード:
記事からは「通信料が5万円を超えた段階で注意喚起する義務があった」とする根拠が読み取れないのだけど、この金額の根拠は一体どこからきたのでしょう?
規約にあるならもちろんソフトバンクの落ち度だけど、記事を読む限り、ソフトバンクは10万円を越えたら通知するような運用にしているように思える。
「予想外の通信料の発生拡大を防止するため」だとしても、別にソフトバンクは警告なしで放置していたわけじゃあないし。
「義務」とまで言うからには、法的な根拠があるのだと思うのだけれど……。
この件が発生してから数か月後にSBMが閾値を5万円に引き下げていたので、5万円は通知しなければいけないような高額な利用だとSBMは分かっていたはずだ、ということだったかと。
何か改善した結果敗訴するこんな世の中じゃ、客:「このシステムのここ、改善できないか?」俺:「訴えられると怖いのでむりです」こうですか?
改善さえすれば、改善される前に発生させた損害が放免になるわけではないよね?「システムの設計ミスにより御社の機密情報を漏えいさせてしまいました。不具合は修正したので、損害賠償請求は受け付けません。」では済まないってことと同じかと。
5万が妥当かどうか分からないけど、あまり慎重な仕組みに仕様変更はできなくなるね
仮に、警告閾値を5000~10万で段階的にユーザ選択できる仕組みに「改善」していたら、「5000円は要通知な高額利用である可能性アリ」と認識していた、と判断されたかもしれない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
そんな義務あるの? (スコア:1)
記事からは「通信料が5万円を超えた段階で注意喚起する義務があった」とする
根拠が読み取れないのだけど、この金額の根拠は一体どこからきたのでしょう?
規約にあるならもちろんソフトバンクの落ち度だけど、記事を読む限り、
ソフトバンクは10万円を越えたら通知するような運用にしているように思える。
「予想外の通信料の発生拡大を防止するため」だとしても、
別にソフトバンクは警告なしで放置していたわけじゃあないし。
「義務」とまで言うからには、法的な根拠があるのだと思うのだけれど……。
Re: (スコア:0)
この件が発生してから数か月後にSBMが閾値を5万円に引き下げていたので、
5万円は通知しなければいけないような高額な利用だとSBMは分かっていたはずだ、ということだったかと。
Re: (スコア:1)
何か改善した結果敗訴するこんな世の中じゃ、
客:「このシステムのここ、改善できないか?」
俺:「訴えられると怖いのでむりです」
こうですか?
Re:そんな義務あるの? (スコア:0)
改善さえすれば、改善される前に発生させた損害が放免になるわけではないよね?
「システムの設計ミスにより御社の機密情報を漏えいさせてしまいました。不具合は修正したので、損害賠償請求は受け付けません。」では済まないってことと同じかと。
Re: (スコア:0)
5万が妥当かどうか分からないけど、あまり慎重な仕組みに仕様変更はできなくなるね
仮に、警告閾値を5000~10万で段階的にユーザ選択できる仕組みに「改善」していたら、
「5000円は要通知な高額利用である可能性アリ」と認識していた、と判断されたかもしれない。