さすがにそれは無茶言うなと言うか. Web of KnowledgeでAuthor=(Sadetzki S*) AND Address=(Tel Aviv Univ)で検索かけると少なくとも10年ほど前から癌関連を含めた研究をやっている方のようですね(それ以前にTel Aviv Univ.以外の場所で研究をやっていた可能性もあり).研究手法は主に疫学的手法. この分野のIFがどんなもんかは知りませんが,大まかにIF3-6前後ぐらいの雑誌が拠点?共著も含めてそれなりに他のグループから引用もされているようですし,きちんと研究をやっている方のような気はします.
いつも思う信頼性 (スコア:0)
セデスキー博士とかがまともな人とどうやって判定すればよいのだろう。
参考になる論文とかあります? できれば日本語で。
Re:いつも思う信頼性 (スコア:1)
>できれば日本語で。
さすがにそれは無茶言うなと言うか.
Web of KnowledgeでAuthor=(Sadetzki S*) AND Address=(Tel Aviv Univ)で検索かけると少なくとも10年ほど前から癌関連を含めた研究をやっている方のようですね(それ以前にTel Aviv Univ.以外の場所で研究をやっていた可能性もあり).研究手法は主に疫学的手法.
この分野のIFがどんなもんかは知りませんが,大まかにIF3-6前後ぐらいの雑誌が拠点?共著も含めてそれなりに他のグループから引用もされているようですし,きちんと研究をやっている方のような気はします.
Re: (スコア:0)
>少なくとも10年ほど前から癌関連を含めた研究をやっている方
それって、結論ありきの研究者って事?
Re:いつも思う信頼性 (スコア:1)
>それって、結論ありきの研究者って事?
というわけでもなく,ある分野に関して研究やっているとそうなりますって.
○○の発生原因の疫学研究なんてもんを専門にしてりゃ研究内容は全て○○関係の研究になりますが,だからといって結論ありきとは言えないわけで.関連があるならあるで成果ですし,無いならないでそれも成果.
結論ありきの研究かどうかと,ある分野に関して研究を行っていることには関係はありませんから.
まあ勿論,誰もが関係がないと思っていることに関して関係がありませんでした,って研究はよほどのことがないとまともに論文にはなりませんけど,関係があるのか無いのか議論されているような系なら関係があったという結果でも無かったという結果でもまともな論文になることでしょう.
Re: (スコア:0)
Re:いつも思う信頼性 (スコア:2, 興味深い)
電波の観測をしたらかなり電界強度高いですよ。
まともな研究成果は見つからないのに、携帯の電磁波を
無根拠に敵視している場所での持ち上げ方がすごい。
これって、「こうなって欲しい」と思う人がすがりつく
ことで変な力を持つ疑似科学の傾向と似ている。
たとえば、ゲーム脳とか水の話と類似している。
だいたい、信頼性は公聴会に呼ばれたことぐらいは変わ
らないので、現時点の私の判定は信頼性0なんだよね。
Re:いつも思う信頼性 (スコア:1)
> まともな研究成果は見つからないのに
Sadetzki, Siegal[Author] で PubMed 検索すると、それなりにまともな Journal の論文がそれなりの数出てくるようですが……。
今回のネタに関連した原著を含む論文も引っ掛かってきますが、まだ読んでいません。ごめんなさい。