アカウント名:
パスワード:
役員の仕事は責任を取ることだろ責任を取る方法として報酬の一部返還を選択したってだけ
指導を受けたから報酬返上っていうのもよくわからない。最初の報酬返上は、障害を起こした責任をとるという意味でまあ理解できるが、行政から指導を受けたことに対しては、報酬を返上すべきような責任はないだろう。
総務省が書類上理解できる「責任の取り方」がこれだけなんでしょう。
許認可の現場に立ってる担当者は「実質が重要」ってのもわかってるでしょうが、担当者が上司に「きちんと責任が取られた」と説明できる＆説明責任を確実に果たせるような「処分の受け止め方」というと、報酬返上くらいしかないということでは。
マスコミとか、あるいは（一部の？）一般大衆向けの「責任を取りました」アピールじゃないっすかねぇ。彼らが納得する「責任のとり方」って、辞任か降格か減給くらいしかないみたいだし。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
ごめんなさい (スコア:0)
って事は、今回の障害の多発の原因って役員報酬が多すぎたことが原因なの？
誰かアスペなオイラにもわかるように説明してくんろ～。
Re: (スコア:1)
役員の仕事は責任を取ることだろ
責任を取る方法として報酬の一部返還を選択したってだけ
Re:ごめんなさい (スコア:0)
指導を受けたから報酬返上っていうのもよくわからない。
最初の報酬返上は、障害を起こした責任をとるという意味でまあ理解できるが、
行政から指導を受けたことに対しては、報酬を返上すべきような責任はないだろう。
Re: (スコア:0)
総務省が書類上理解できる「責任の取り方」がこれだけなんでしょう。
許認可の現場に立ってる担当者は「実質が重要」ってのもわかってるでしょうが、担当者が上司に「きちんと責任が取られた」と説明できる＆説明責任を確実に果たせるような「処分の受け止め方」というと、報酬返上くらいしかないということでは。
Re: (スコア:0)
マスコミとか、あるいは（一部の？）一般大衆向けの「責任を取りました」アピールじゃないっすかねぇ。
彼らが納得する「責任のとり方」って、辞任か降格か減給くらいしかないみたいだし。