アカウント名:
パスワード:
約1%を有意な差とみるか誤差の範囲とみるかということ。5%ほどもあれば、有害であると誰でも認識できるが、約1%となると、本当に因果関係があるかどうか疑わしいものである。同じ調査を繰り返しても、有意な差が出ない可能性すらある。まあ、自然環境破壊などでは、10%の影響でも無害として開発を進めて10年もしないうちに絶滅に至らしめるなんてよくある話ではある。
利息なら約1%も差があれば、国が傾くぞ。
例えば、0.45を小数点以下第一位で四捨五入すると0だけど、第二位で四捨五入すると、0.5になり、それを四捨五入すると、1になるって話でしょうかね。
統計学的にみれば、0.1%でも有意な数とみるべきケースもあるし、10%や20%でも誤差の範囲となるケースもある。それが有意な数かどうかは調査方法と母数によってほぼ決まる。結果の値じゃない。
それが有意な数かどうかは調査方法と母数によってほぼ決まる。結果の値じゃない。
その通りなんだけど、元コメントの問題点は、統計の専門用語を誤用している点だよね。
例えば、有意な差として1%という値が出てきたとして、それをどう評価するかは、それぞれの評価者の価値観としか言いようがない。1%なら気にしない、と言う人もいれば、1%で夜も眠れず、って人もいるかもしれない。
自然環境破壊の調査なんぞ、10%が誤差と言えるような母数の少ない調査で十分だ、と思われていたわけですかね。
事後的に環境破壊の影響を調べるようなケースのことなら、母数が少なくても十分なんじゃなく比較対照となる以前のデータがそれだけしかないため、事後のデータばかり増やしても意味がないからなのでは
統計論的なつっこみは勿論必要だけど、この手の調査では大多数に有意な影響があるかどうか、だけでなく特異的に影響を受ける個体がいるかどうかを調べて欲しいですね。
統計的には、「差があるのは確実だが、その差はせいぜい1%程度だ」という回答が得られたという話。「1%上昇することが確実と言えるかどうか(≒統計的に有意か)」と、「1%上昇するのが確実だとして、それがどれだけの意味を持つのか」とは、全く別の話。アナタが問題としているのは後者なのだから、「有意」という言葉を使ってはいけない。
また、統計は因果関係については何も述べないので、因果が逆転していようが、共通の別の原因があろうが、全くの偶然だろうが、何も保証されない。効果の大きさも、因果関係とは関係ない。1%だろうが80%だろうが、因果関係はあるかもしれないし、ないかもしれない。
そこらをごっちゃにしてはいけない。
投資信託の手数料って1%前後だけど、儲けに大きく影響するよ。てか、手数料1%以上なんて買わない方が、、、
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
約1% (スコア:0)
約1%を有意な差とみるか誤差の範囲とみるかということ。5%ほどもあれば、有害であると誰でも認識できるが、約1%となると、本当に因果関係があるかどうか疑わしいものである。同じ調査を繰り返しても、有意な差が出ない可能性すらある。
まあ、自然環境破壊などでは、10%の影響でも無害として開発を進めて10年もしないうちに絶滅に至らしめるなんてよくある話ではある。
Re: (スコア:0)
利息なら約1%も差があれば、国が傾くぞ。
Re: (スコア:0)
例えば、0.45を小数点以下第一位で四捨五入すると0だけど、
第二位で四捨五入すると、0.5になり、それを四捨五入すると、1になるって話でしょうかね。
Re: (スコア:0)
統計学的にみれば、0.1%でも有意な数とみるべきケースもあるし、10%や20%でも誤差の範囲となるケースもある。
それが有意な数かどうかは調査方法と母数によってほぼ決まる。
結果の値じゃない。
Re:約1% (スコア:2)
それが有意な数かどうかは調査方法と母数によってほぼ決まる。
結果の値じゃない。
その通りなんだけど、元コメントの問題点は、統計の専門用語を誤用している点だよね。
例えば、有意な差として1%という値が出てきたとして、それをどう評価するかは、それぞれの評価者の価値観としか言いようがない。
1%なら気にしない、と言う人もいれば、1%で夜も眠れず、って人もいるかもしれない。
Re: (スコア:0)
自然環境破壊の調査なんぞ、10%が誤差と言えるような母数の少ない調査で十分だ、と思われていたわけですかね。
Re:約1% (スコア:1)
事後的に環境破壊の影響を調べるようなケースのことなら、母数が少なくても十分なんじゃなく比較対照となる以前のデータがそれだけしかないため、事後のデータばかり増やしても意味がないからなのでは
うじゃうじゃ
Re: (スコア:0)
統計論的なつっこみは勿論必要だけど、この手の調査では大多数に
有意な影響があるかどうか、だけでなく特異的に影響を受ける個体
がいるかどうかを調べて欲しいですね。
Re: (スコア:0)
統計的には、「差があるのは確実だが、その差はせいぜい1%程度だ」という回答が得られたという話。
「1%上昇することが確実と言えるかどうか(≒統計的に有意か)」と、
「1%上昇するのが確実だとして、それがどれだけの意味を持つのか」とは、全く別の話。
アナタが問題としているのは後者なのだから、「有意」という言葉を使ってはいけない。
また、統計は因果関係については何も述べないので、因果が逆転していようが、共通の別の原因があろうが、全くの偶然だろうが、何も保証されない。
効果の大きさも、因果関係とは関係ない。1%だろうが80%だろうが、因果関係はあるかもしれないし、ないかもしれない。
そこらをごっちゃにしてはいけない。
Re: (スコア:0)
投資信託の手数料って1%前後だけど、儲けに大きく影響するよ。
てか、手数料1%以上なんて買わない方が、、、