アカウント名:
パスワード:
このグループ分けは、発がん性を持つかどうかの分類なんでどんだけがんになりやすいかの指標じゃありません。1が確定で4がなし。間のやつはそのグレーな領域。以下が分類表。2Bだと実際にあるかないかは疑われるれべるであるかどうかまだわからない程度。今まで疑わしいといってた状況となんも変わってません。
Group 1:「ヒトに対して発がん性を示す」【ヒトに対する発癌性が認められる(Carcinogenic)、化学物質、混合物、環境】 Group 2A:「ヒトに対しておそらく発がん性を示す」【ヒトに対する発癌性がおそらくある (Probably Carcinogenic)、化学物質、混
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日々是ハック也 -- あるハードコアバイナリアン
ただちに健康に(ry (スコア:0, おもしろおかしい)
Re: (スコア:5, 参考になる)
このグループ分けは、発がん性を持つかどうかの分類なんでどんだけがんになりやすいかの指標じゃありません。
1が確定で4がなし。間のやつはそのグレーな領域。
以下が分類表。2Bだと実際にあるかないかは疑われるれべるであるかどうかまだわからない程度。
今まで疑わしいといってた状況となんも変わってません。
Group 1:「ヒトに対して発がん性を示す」【ヒトに対する発癌性が認められる(Carcinogenic)、化学物質、混合物、環境】
Group 2A:「ヒトに対しておそらく発がん性を示す」【ヒトに対する発癌性がおそらくある (Probably Carcinogenic)、化学物質、混
Re: (スコア:1, 興味深い)
今回、一応きちんとした国際機関に「疑わしい」というお墨付きをいただいたことで、「疑わしい」という発言に対する疑わしさはだいぶ解消したと言えるのでは?
これまでは「疑わしい」という発言をしただけで「何を世迷言を言っているんだ」と言われかねませんでしたが、少なくとも「疑わしい状態にある」こと自体はコンセンサスを得たことになる。
Re:ただちに健康に(ry (スコア:0)