アカウント名:
パスワード:
今回のケースで道義的にもビジネス的にももっとも悪いのは「端末を売り払って得をしているユーザー・盗難犯」なんじゃないか?で、中古品に盗品等が混ざり込まないようにチェックする責任は基本的に買い取り業者にあると思うんだが……。
ソフトバンクの対応がDoCoMoに比べて不親切で不満なのはわからなくもないが、さすがにお門違いなんじゃないかなぁ。
まず、「盗難品を前提とする」時点で、話が大きくずれていますね。今回の件は、盗難品だけでなく「ローン残債が残っているモノ」が含まれています。盗難品だけを対象とした論議に意味はありません。
また、警察の盗難品リストについても、「それに必ず記載される」でしょうか?それに記載されていないにも関わらず、ローンの支払いが滞ったということで問答無用で通信不能にされた端末は「盗難品でしょうか?」
あなたの論調に準じた論議をするなら、「その辺の論議をすっ飛ばして いきなりローン支払いが滞った端末をロックして開放もしないSBが一番悪く、責任がある」になります。それ以上でもそれ以下でもありません。そんな状態では訴えられても当然です。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
誰がチェックすべきなのか (スコア:4, すばらしい洞察)
今回のケースで道義的にもビジネス的にももっとも悪いのは「端末を売り払って得をしているユーザー・盗難犯」なんじゃないか?
で、中古品に盗品等が混ざり込まないようにチェックする責任は基本的に買い取り業者にあると思うんだが……。
ソフトバンクの対応がDoCoMoに比べて不親切で不満なのはわからなくもないが、さすがにお門違いなんじゃないかなぁ。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:誰がチェックすべきなのか (スコア:0)
動作確認や所有権や残債の確認を怠った結果、返品クレームを受けていて、その責任をキャリアに転嫁しているだけにすぎません。
中古品を扱うには古物商の免許を地元の公安委員会から受ける必要がありますが、
古物営業法ではそれに加えて、
15条(確認等及び申告)で売り手の本人確認、
16条(帳簿等への記載等)で取引記録を作成、
17,18条で取引記録の保管、を義務付け、さらに、
19条(品触れ)で、盗品照会の手順を定め、照会に合致する物品に関しては
「その旨を直ちに警察官に届け出なければならない。」
と規定しています。
さらに20,21条で時効以前の盗品の持ち主への返還と、盗品の疑いのある物品の一時保管を定めています。
また、ネットオークション運営業者にも同様の法的義務が課せられています。
仕入れ先はきちんと本人確認している建前になっているので、使用不能品であるならば売主に本人確認した際の連絡先に取引撤回を申し入れるのがルール。
それがデタラメなら後は警察に任せるだけ。
ましてや盗品リストが警察から回ってきているのですから、リストに載っている型番は慎重に取り扱うべきもの。
失敗の責任は自らが追うべきもので、キャリアがどうのこうのではないはずです。
まあ、厳格に消費者保護を考えるなら、au方式で中古品の購入者が再登録するのが最も適切ではないかと思います。
DoCoMo方式だと友人や同僚などの個人間の売買の際に転売確認でトラブルになりそうですし。
Re: (スコア:0)
まず、「盗難品を前提とする」時点で、話が大きくずれていますね。
今回の件は、盗難品だけでなく「ローン残債が残っているモノ」が含まれています。
盗難品だけを対象とした論議に意味はありません。
また、警察の盗難品リストについても、「それに必ず記載される」でしょうか?
それに記載されていないにも関わらず、ローンの支払いが滞ったということで
問答無用で通信不能にされた端末は「盗難品でしょうか?」
あなたの論調に準じた論議をするなら、
「その辺の論議をすっ飛ばして
いきなりローン支払いが滞った端末をロックして開放もしないSBが一番悪く、責任がある」
になります。
それ以上でもそれ以下でもありません。そんな状態では訴えられても当然です。