アカウント名:
パスワード:
そんな品物を仕入れる中古業者にかなり問題ある気がしますね。元記事では、ローン未払いの他にも盗品の場合も同じように制限することが指摘されてますし、仕入れに問題がある。サービス停止されているようなブラックリストに載ってるような代物。ガワだけ飾って楽しむならともかく、(いやそれでも盗品だったりしたら気分悪いと思うが)これ使って電話サービス受けようとしたら、それなりに身の証をたてないと無理でしょ。
人柱(ローンバックレ役)を集める人間と善意の第三者の業者の組み合わせでとんでもないことになる。うっかりした学生を雇って「ソフトバンク携帯を契約するだけの簡単なバイト!」とかで騙して携帯を仕入れさせて転売とかね。
知ってか知らずか、こんなもの販売したら何か問題起こるのだから確認しとくべきなのに、業者が責任転嫁し過ぎ。
中古業者は古物商なので、善意の第三者たりえないですね。訴えた業者は勝てると思ってるんでしょうかね、これ。古物商に持ち込まれた物が盗品や遺失物だった場合には、古物商は無償で元の所有者に返す義務があります。つまりソフトバンクの販売店などから盗まれた端末は、もし要求があれば業者はタダで引き渡さなきゃいけないくらいなので、使用停止にされても多分文句はいえないような気がします。
しかし割賦販売の場合は、ソフトバンクは「割賦の支払が全て終わるまで所有権がソフトバンクにある」という形を取らずに、端末を引き渡した時点で所有権が移転する契約になっているようなのでこの手は通用しないことになってしまいます。なんでこんな契約にしてるんだろう。http://onlineshop.mb.softbank.jp/ols/html/feature/kohin_yakkan.html [softbank.jp]
第2条 (商品の引渡しおよび所有権の移転)商品は、本契約成立後、ソフトバンクから購入者に対して発送し、購入者に商品が引渡された時に所有権が移転するものとします。なお、購入者は、商品の所有権移転前においては、商品を担保に供し、譲渡し、又は転売することができないものとします。
中古業者から一般客の手に渡ったあとについては、一般客が購入の際に盗品かどうかを注意して判別することが出来ない現状では、ソフトバンクが一方的に端末の価値を毀損して構わないという約款自体が社会通念に反するために無効になるんじゃないかと思います。(ドコモも端末の利用制限を検討中のようですが、「購入者が盗品であると識別できるようなものになるとしている」そうです)http://k-tai.impress.co.jp/cda/article/news_toppage/44355.html [impress.co.jp]
借金のカタとして、客の手垢が付いた端末を返してもらっても、SBMは嬉しくないからでしょう。元々、他社と違って端末販売価格にごっそり利益を乗せた状況で割賦販売しているので尚更です。
>なんでこんな契約にしてるんだろう。
そりゃ、端末を代理店に買い取らせて かつ 割賦債権を流動化させるためです。
そもそも割賦販売の場合は盗品や遺失物だった場合に当てはまらないからでは?だいたい、所有権がSBMにあってもなくても転売されたら同じだと思います。
つうか、SIMになる前からもともと闇商売としてあったんですよ。
0円の携帯電話を新規契約させて、その端末を買い取る。通話料を誰も払わないから、数か月後には使えなくなるんですけどね。そういう端末が数万円で出回ってた。その後、犯罪の温床になるという理由で本人確認が厳しくなったりして消え去ったんだけどね。
売る側の制度が変わって、通話契約と端末購入が別々の契約になったことで、半分おもての商売として復活してしまったんでしょう。端末購入時の本人確認や信頼性審査をザルにして、なおかつ通話料の滞納と同じ感覚で制裁をかけることを選んだ、販売業者側の問題だと思うけどな。
実際、一般的な家電の販売でも同じ事が出来るけど、そっちは問題になってないでしょ?
>元記事では、ローン未払いの他にも盗品の場合も同じように制限することが指摘されてますし、>仕入れに問題がある。>サービス停止されているようなブラックリストに載ってるような代物。>ガワだけ飾って楽しむならともかく、(いやそれでも盗品だったりしたら気分悪いと思うが)>これ使って電話サービス受けようとしたら、それなりに身の証をたてないと無理でしょ。
盗品が含まれる可能性をゼロにすることはできませんが、だからといって「全部盗品」と決め付けることはできません。今回訴えを起こした業者たちもピンキリかもしれませんが、「とにかく業者全部、盗品を扱ってる連中」と決め付けることもできません。
そんな決め付けがもし通れば、「杜撰な審査で大量に販売した端末のローンを楽して取りっぱぐれなくて済んでSBだけが利益を得る」でしょうが、そんな都合のいいことは日本の法律では許されないでしょう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
業者おかしくないか (スコア:2, すばらしい洞察)
そんな品物を仕入れる中古業者にかなり問題ある気がしますね。
元記事では、ローン未払いの他にも盗品の場合も同じように制限することが指摘されてますし、仕入れに問題がある。
サービス停止されているようなブラックリストに載ってるような代物。
ガワだけ飾って楽しむならともかく、(いやそれでも盗品だったりしたら気分悪いと思うが)
これ使って電話サービス受けようとしたら、それなりに身の証をたてないと無理でしょ。
人柱(ローンバックレ役)を集める人間と善意の第三者の業者の組み合わせでとんでもないことになる。
うっかりした学生を雇って「ソフトバンク携帯を契約するだけの簡単なバイト!」とかで騙して携帯を仕入れさせて転売とかね。
知ってか知らずか、こんなもの販売したら何か問題起こるのだから確認しとくべきなのに、業者が責任転嫁し過ぎ。
Re:業者おかしくないか (スコア:4, 参考になる)
中古業者は古物商なので、善意の第三者たりえないですね。訴えた業者は勝てると思ってるんでしょうかね、これ。
古物商に持ち込まれた物が盗品や遺失物だった場合には、古物商は無償で元の所有者に返す義務があります。
つまりソフトバンクの販売店などから盗まれた端末は、もし要求があれば業者はタダで引き渡さなきゃいけないくらいなので、使用停止にされても多分文句はいえないような気がします。
しかし割賦販売の場合は、ソフトバンクは「割賦の支払が全て終わるまで所有権がソフトバンクにある」という形を取らずに、端末を引き渡した時点で所有権が移転する契約になっているようなのでこの手は通用しないことになってしまいます。なんでこんな契約にしてるんだろう。
http://onlineshop.mb.softbank.jp/ols/html/feature/kohin_yakkan.html [softbank.jp]
中古業者から一般客の手に渡ったあとについては、一般客が購入の際に盗品かどうかを注意して判別することが出来ない現状では、ソフトバンクが一方的に端末の価値を毀損して構わないという約款自体が社会通念に反するために無効になるんじゃないかと思います。
(ドコモも端末の利用制限を検討中のようですが、「購入者が盗品であると識別できるようなものになるとしている」そうです)
http://k-tai.impress.co.jp/cda/article/news_toppage/44355.html [impress.co.jp]
Re: (スコア:0, 荒らし)
借金のカタとして、客の手垢が付いた端末を返してもらっても、SBMは嬉しくないからでしょう。
元々、他社と違って端末販売価格にごっそり利益を乗せた状況で割賦販売しているので尚更です。
Re: (スコア:0)
>なんでこんな契約にしてるんだろう。
そりゃ、端末を代理店に買い取らせて かつ 割賦債権を流動化させるためです。
Re: (スコア:0)
そもそも割賦販売の場合は盗品や遺失物だった場合に当てはまらないからでは?
だいたい、所有権がSBMにあってもなくても転売されたら同じだと思います。
Re: (スコア:0)
Re:業者おかしくないか (スコア:3, 興味深い)
つうか、SIMになる前からもともと闇商売としてあったんですよ。
0円の携帯電話を新規契約させて、その端末を買い取る。通話料を誰も払わないから、数か月後には使えなくなるんですけどね。そういう端末が数万円で出回ってた。その後、犯罪の温床になるという理由で本人確認が厳しくなったりして消え去ったんだけどね。
売る側の制度が変わって、通話契約と端末購入が別々の契約になったことで、半分おもての商売として復活してしまったんでしょう。端末購入時の本人確認や信頼性審査をザルにして、なおかつ通話料の滞納と同じ感覚で制裁をかけることを選んだ、販売業者側の問題だと思うけどな。
実際、一般的な家電の販売でも同じ事が出来るけど、そっちは問題になってないでしょ?
Re:業者おかしくないか (スコア:2)
>元記事では、ローン未払いの他にも盗品の場合も同じように制限することが指摘されてますし、
>仕入れに問題がある。
>サービス停止されているようなブラックリストに載ってるような代物。
>ガワだけ飾って楽しむならともかく、(いやそれでも盗品だったりしたら気分悪いと思うが)
>これ使って電話サービス受けようとしたら、それなりに身の証をたてないと無理でしょ。
盗品が含まれる可能性をゼロにすることはできませんが、
だからといって「全部盗品」と決め付けることはできません。
今回訴えを起こした業者たちもピンキリかもしれませんが、
「とにかく業者全部、盗品を扱ってる連中」と決め付けることもできません。
そんな決め付けがもし通れば、
「杜撰な審査で大量に販売した端末のローンを楽して取りっぱぐれなくて済んでSBだけが利益を得る」
でしょうが、
そんな都合のいいことは日本の法律では許されないでしょう。