アカウント名:
パスワード:
自分が普通に死ぬ前にこれのおかげで死なずに済むなんてことが起きる可能性は極低いだろう。こうやってフォールスアラームに悩まされるのが関の山だ。
3.11の大津波。携帯で緊急警報が鳴ったdocomo/auユーザと、対応してなくて鳴らなかったSoftbankユーザーの生存率の差とか調査した結果があったり、しないか。
でも、打ち上げ数分で軌道がはっきりわかって安全にはるか上空を通過することがわかっているミサイルの警報を早朝に鳴らすのもどうかと思う。
それに、地デジでテレビ視聴中、緊急地震速報が鳴っても遠く離れた地方の地震で、しかも震度３とか知らされても困るよね。なぜ困るかっていうと、そうやってどうでもいい速報ばっかり見せられているうちに速報を気にしなくなってしまい、本当にやばい速報を見落とすから。
津波で死んだ人の中に警報が鳴れば死ななかったって人が何人いるかね?
それを他の原因(癌とかその他の病気とか老衰とか不慮の事故とか)で死んだ人の数と比べるとその警報を有効にしておく理由が見当たらないなぁ。
> 津波で死んだ人の中に警報が鳴れば死ななかったって人が何人いるかね?
警報後、逃げる間も無く揺れて建物が倒壊して生き埋めになる直下型地震とは違って、津波は警報発令からだいぶ時間的余裕があった。だから、警報が鳴って聞いた人が適切に避難行動していればかなりの人が助かったと思うよ。
警報が鳴ったのにそれを軽視して適切な行動を取らなくて死んじゃった人ももちろん多い。あなたはそのタイプね。
ガンとかの病気で死んじゃう人のことと警報は関係ない。ガンで死ぬ人を警報と比較するなら、健康診断や人間ドックを毎年受けている人と一切やらない人のがんで死亡する確率を比べるのならOK.
ほかにも火災のときに火災警報が鳴ったから助かった、鳴らなかったから逃げ遅れて死んだという話と比べるとかね。
警報が鳴らなくて貴方が自己責任として死んじゃって、その責任を誰にも転嫁しないのなら別に構わないが、他人を唆したり巻き込んだりすんなよ。
>警報が鳴らなくて貴方が自己責任として死んじゃって、その責任を誰にも転嫁しないのなら別に構わないが、他人を唆したり巻き込んだりすんなよ。つまり祟るな、てことか。
火事と津波が同じ頻度で来るかよ。
火災報知機くらいならつけとくのも悪くないかもしれないが津波警報メールを受け取るのは馬鹿げてると思うね。
自分にとって必要がないと信じるのはあなたの勝手。それを「理由が見当たらない」とか「馬鹿げてる」とか、言い切ってしまうのはどうか。
東日本大震災における死因の実に9割超が溺死です。
東日本大震災の死者、ほぼ津波が原因 60歳以上が65％ - 日本経済新聞 [nikkei.com]
もちろん、津波警報があっても間に合わなかったり、あるいは無視されたりということもあるかもしれません。避難場所が適切でなかった場合もあるでしょう。しかし、津波警報が届いていれば助かった人が仮に1割のみだったとしても、1万人の1割は1千人です。
警報があれば死ななかった人が1割もいるとは思えないけどそれはまあいいや。
1000人のために1億人に警報送るのは筋が悪いよ。その警報が自分の役に立つ確率は1/10万だぞ。俺はそんなものを受け取る理由はないし馬鹿げてると思うね。
まぁ受け取りたくない人が受け取らないのはいいんじゃないですか
私としては別に1/10万でも何年かに一回ぐらいなら全然OKだと思いますがそもそも範囲は絞られるわけで1/10万なわけでもない
馬鹿げてるといえるくらい津波の発生や被害は少なくはないが、馬鹿なんだな。地震による死者数より多いよね。
上空通過のミサイルの時の警報は着弾注意じゃなくて落下物注意のためなんじゃないの？
なんか「自分のトコを狙って撃ってくるはずがない」的な論理の人も多いですけど、どっちかと言えばおっしゃるとおり付随落下物などの心配もあり、狙ったトコ以外に飛んでくる心配もあり、の話ですよね。あの時点でどれだけちゃんと飛ぶか怪しかったこともあったし。
ありゃ効果範囲外の国民のためだって聞いた。埼玉や静岡や金沢の人が受け取って退避してくれれば、少しは助かるわけだ。東京は何をやってもだめ。
何を「効果範囲」と想定しているのか知りませんが、前の時は東京なんて全く関係なく北の方でしょ？んでそもそも論としてあの時点で東京だの原発だのを標的とする意味は薄かった。また仮に東京のどこか（皇居でも議事堂でも何でもいいけど）が標的だったとして、そのどこに落ちても「東京全体完全壊滅」にはできんよ。「東京かそれ以外か」という線引きは話の筋として悪すぎる。
弾頭の規模を指定していないのに勝手に「東京が滅亡することはないから、お前はばか」なんて反論し始めるのは、ちょっと程度が…
違うよ。（その行は東京が標的という前提で）関東を避けて東北や関西に、というならともかく、東京は壊滅で埼玉と静岡と金沢が効果範囲ってどういう想定だよ、って話。どこに逃げろっつーんだ。んで弾頭の規模の前提がないというならそれこそ東京と金沢を別扱いする意味がないだろ。前提を指定せずに何言ってんだってのが#3414251の前段。前提をある程度仮定しても言ってることが無茶苦茶だってのが後段。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
端末初期化のあと最初に無効化すべきもんだろ (スコア:0)
自分が普通に死ぬ前にこれのおかげで死なずに済むなんてことが起きる可能性は極低いだろう。
こうやってフォールスアラームに悩まされるのが関の山だ。
Re:端末初期化のあと最初に無効化すべきもんだろ (スコア:0)
3.11の大津波。
携帯で緊急警報が鳴ったdocomo/auユーザと、対応してなくて鳴らなかったSoftbankユーザーの生存率の差とか調査した結果があったり、しないか。
でも、打ち上げ数分で軌道がはっきりわかって安全にはるか上空を通過することがわかっているミサイルの警報を早朝に鳴らすのもどうかと思う。
それに、地デジでテレビ視聴中、緊急地震速報が鳴っても遠く離れた地方の地震で、しかも震度３とか知らされても困るよね。
なぜ困るかっていうと、そうやってどうでもいい速報ばっかり見せられているうちに速報を気にしなくなってしまい、本当にやばい速報を見落とすから。
Re: (スコア:0)
津波で死んだ人の中に警報が鳴れば死ななかったって人が何人いるかね?
それを他の原因(癌とかその他の病気とか老衰とか不慮の事故とか)で死んだ人の数と比べると
その警報を有効にしておく理由が見当たらないなぁ。
Re: (スコア:0)
> 津波で死んだ人の中に警報が鳴れば死ななかったって人が何人いるかね?
警報後、逃げる間も無く揺れて建物が倒壊して生き埋めになる直下型地震とは違って、津波は警報発令からだいぶ時間的余裕があった。
だから、警報が鳴って聞いた人が適切に避難行動していればかなりの人が助かったと思うよ。
警報が鳴ったのにそれを軽視して適切な行動を取らなくて死んじゃった人ももちろん多い。
あなたはそのタイプね。
ガンとかの病気で死んじゃう人のことと警報は関係ない。
ガンで死ぬ人を警報と比較するなら、健康診断や人間ドックを毎年受けている人と一切やらない人のがんで死亡する確率を比べるのならOK.
ほかにも火災のときに火災警報が鳴ったから助かった、鳴らなかったから逃げ遅れて死んだという話と比べるとかね。
警報が鳴らなくて貴方が自己責任として死んじゃって、その責任を誰にも転嫁しないのなら別に構わないが、他人を唆したり巻き込んだりすんなよ。
Re:端末初期化のあと最初に無効化すべきもんだろ (スコア:1)
>警報が鳴らなくて貴方が自己責任として死んじゃって、その責任を誰にも転嫁しないのなら別に構わないが、他人を唆したり巻き込んだりすんなよ。
つまり祟るな、てことか。
Re: (スコア:0)
火事と津波が同じ頻度で来るかよ。
火災報知機くらいならつけとくのも悪くないかもしれないが
津波警報メールを受け取るのは馬鹿げてると思うね。
Re: (スコア:0)
自分にとって必要がないと信じるのはあなたの勝手。
それを「理由が見当たらない」とか「馬鹿げてる」とか、言い切ってしまうのはどうか。
東日本大震災における死因の実に9割超が溺死です。
東日本大震災の死者、ほぼ津波が原因 60歳以上が65％ - 日本経済新聞 [nikkei.com]
もちろん、津波警報があっても間に合わなかったり、あるいは無視されたりということもあるかもしれません。
避難場所が適切でなかった場合もあるでしょう。
しかし、津波警報が届いていれば助かった人が仮に1割のみだったとしても、1万人の1割は1千人です。
Re: (スコア:0)
警報があれば死ななかった人が1割もいるとは思えないけどそれはまあいいや。
1000人のために1億人に警報送るのは筋が悪いよ。
その警報が自分の役に立つ確率は1/10万だぞ。
俺はそんなものを受け取る理由はないし馬鹿げてると思うね。
Re:端末初期化のあと最初に無効化すべきもんだろ (スコア:2)
まぁ受け取りたくない人が受け取らないのはいいんじゃないですか
私としては別に1/10万でも何年かに一回ぐらいなら全然OKだと思いますが
そもそも範囲は絞られるわけで1/10万なわけでもない
Re: (スコア:0)
馬鹿げてるといえるくらい津波の発生や被害は少なくはないが、馬鹿なんだな。
地震による死者数より多いよね。
Re: (スコア:0)
上空通過のミサイルの時の警報は着弾注意じゃなくて落下物注意のためなんじゃないの？
Re: (スコア:0)
なんか「自分のトコを狙って撃ってくるはずがない」的な論理の人も多いですけど、
どっちかと言えばおっしゃるとおり付随落下物などの心配もあり、狙ったトコ以外に飛んでくる心配もあり、の話ですよね。
あの時点でどれだけちゃんと飛ぶか怪しかったこともあったし。
Re: (スコア:0)
ありゃ効果範囲外の国民のためだって聞いた。埼玉や静岡や金沢の人が受け取って退避してくれれば、少しは助かるわけだ。東京は何をやってもだめ。
Re: (スコア:0)
何を「効果範囲」と想定しているのか知りませんが、前の時は東京なんて全く関係なく北の方でしょ？
んでそもそも論としてあの時点で東京だの原発だのを標的とする意味は薄かった。
また仮に東京のどこか（皇居でも議事堂でも何でもいいけど）が標的だったとして、そのどこに落ちても「東京全体完全壊滅」にはできんよ。
「東京かそれ以外か」という線引きは話の筋として悪すぎる。
Re: (スコア:0)
弾頭の規模を指定していないのに勝手に「東京が滅亡することはないから、お前はばか」なんて反論し始めるのは、ちょっと程度が…
Re: (スコア:0)
違うよ。
（その行は東京が標的という前提で）関東を避けて東北や関西に、というならともかく、東京は壊滅で埼玉と静岡と金沢が効果範囲ってどういう想定だよ、って話。どこに逃げろっつーんだ。
んで弾頭の規模の前提がないというならそれこそ東京と金沢を別扱いする意味がないだろ。
前提を指定せずに何言ってんだってのが#3414251の前段。前提をある程度仮定しても言ってることが無茶苦茶だってのが後段。