アカウント名:
パスワード:
なんだかんだで各社独自基準のバッテリ駆動時間をカタログに書かれるよりは、JEITA1.0の方が比較はしやすかった。ただ、実際の稼働時間とかけ離れているのは確かで、このあたりの基準を全く知らない人はそれだと不満も出てくるし、改訂タイミングとしてはそろそろ頃合いだったと思う。
個人的な感覚だと、JEITA1.0の時間のだいたい6割くらいが普通に使い続けた場合の実稼働時間で、省電力設定で動かせばもうちょっとのびるという印象。
PC Watchの記事によれば、
Ver.1.0で測定した場合に比べて「機器にもよるが、おおむね7~8割程度」(米田氏)の駆動時間になる
とのことなので、かなり実用に近い数値になるんじゃないかと思います。
統一した方法で測定されるのが比較の上で最も重要ですね実態に合わせようとして頻繁に変えてしまうと比較の上では困ります年数をあらかじめ定めて規格更新するとかにすればいいのかな
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
良いタイミングだったんじゃないかな (スコア:3, 興味深い)
なんだかんだで各社独自基準のバッテリ駆動時間をカタログに書かれるよりは、JEITA1.0の方が比較はしやすかった。
ただ、実際の稼働時間とかけ離れているのは確かで、このあたりの基準を全く知らない人はそれだと不満も出てくるし、改訂タイミングとしてはそろそろ頃合いだったと思う。
個人的な感覚だと、JEITA1.0の時間のだいたい6割くらいが普通に使い続けた場合の実稼働時間で、省電力設定で動かせばもうちょっとのびるという印象。
PC Watchの記事によれば、
とのことなので、かなり実用に近い数値になるんじゃないかと思います。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
統一した方法で測定されるのが比較の上で最も重要ですね
実態に合わせようとして頻繁に変えてしまうと比較の上では困ります
年数をあらかじめ定めて規格更新するとかにすればいいのかな