アカウント名:
パスワード:
> 冗長化構成を取っているパケット交換機の故障により稼働している側にトラフィックが集中、これにより問題が発生した
冗長化構成って、冗長化している部分の一部が壊れても、全体に影響がないようにしてある構成を言うと思っていたんだけどそれは思い違い?それとも、完全に冗長化構成の設計ミス?もしくは想定外なほど一気に大量に壊れた?
設計当初はN+1だったんでしょう。
ユーザ増加による負荷の変化を甘く見てて、気づいたらN+0.3とかになってた
N+1 → Standby専用機があるはずだ という発想かな?5台分のキャパシティが必要だから、6台分で負荷分散&冗長化というのも、立派なN+1ですよ。
待機系を無くすことで、万一、想定キャパシティ(5台)を超えた場合でも、一時的に凌げるという利点があります。
"N+1" において "N=0" や "N=-1" という場合はありやなきや
Nは自然数(1, 2, 3, …)ですがね。日本なら義務教育である中等教育で習うハズ。
#自然数に0を含めるかという数論的議論はある。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
教えて偉い人 (スコア:0)
> 冗長化構成を取っているパケット交換機の故障により稼働している側にトラフィックが集中、これにより問題が発生した
冗長化構成って、冗長化している部分の一部が壊れても、全体に影響がないようにしてある構成を言うと思っていたんだけど
それは思い違い?それとも、完全に冗長化構成の設計ミス?もしくは想定外なほど一気に大量に壊れた?
Re: (スコア:3, 興味深い)
設計当初はN+1だったんでしょう。
ユーザ増加による負荷の変化を甘く見てて、気づいたらN+0.3とかになってた
Re: (スコア:1)
N+1の冗長化構成をとっていたにもかかわらず、1台(系統?)壊れただけでサービス障害が発生するのは明らかに設計ミスだと思います。が、それはキャパシティプランニングの問題ではなく、冗長化構成の仕組みに問題があります。実は障害は二つ発生しており、1.機器が故障した、2.正しく冗長化構成が発動せず待機機器が稼働しなかった、と言うことになります。そもそも気づいたらN+0.3になっているような構成ってどういうつくりなんだろう?当初N+1の冗長
職業としてのプログラマ
Re: (スコア:0)
N+1 → Standby専用機があるはずだ という発想かな?
5台分のキャパシティが必要だから、6台分で負荷分散&冗長化というのも、立派なN+1ですよ。
待機系を無くすことで、万一、想定キャパシティ(5台)を超えた場合でも、一時的に凌げるという利点があります。
Re: (スコア:0)
"N+1" において "N=0" や "N=-1" という場合はありやなきや
Re:教えて偉い人 (スコア:0)
Nは自然数(1, 2, 3, …)ですがね。
日本なら義務教育である中等教育で習うハズ。
#自然数に0を含めるかという数論的議論はある。