アカウント名:
パスワード:
記事からは「通信料が5万円を超えた段階で注意喚起する義務があった」とする根拠が読み取れないのだけど、この金額の根拠は一体どこからきたのでしょう?
規約にあるならもちろんソフトバンクの落ち度だけど、記事を読む限り、ソフトバンクは10万円を越えたら通知するような運用にしているように思える。
「予想外の通信料の発生拡大を防止するため」だとしても、別にソフトバンクは警告なしで放置していたわけじゃあないし。
「義務」とまで言うからには、法的な根拠があるのだと思うのだけれど……。
この件が発生してから数か月後にSBMが閾値を5万円に引き下げていたので、5万円は通知しなければいけないような高額な利用だとSBMは分かっていたはずだ、ということだったかと。
何か改善した結果敗訴するこんな世の中じゃ、客:「このシステムのここ、改善できないか?」俺:「訴えられると怖いのでむりです」こうですか?
>何か改善した結果敗訴するこんな世の中じゃ、
もし注意喚起点が10万円から5万円に引き下げられたことについて「改善だ」というなら、それこそSBが「つまり以前は問題ありました」と言ってるようなものでSBの責任が問われるまさにその証左ですね。
じゃあれだ、ATMの引き落とし限度が最近どんどんさがってるけどそれを根拠にオレオレ詐欺に引っかかった人たちに銀行がお金返そう!
>じゃあれだ、ATMの引き落とし限度が最近どんどんさがってるけど>それを根拠にオレオレ詐欺に引っかかった人たちに銀行がお金返そう!
引き落とし?
ってツッコミはおいといて、もし「オレオレ詐欺を働いた人間は強制的に無罪とする、捜査追求もしない」という意味不明な法律ができた場合には、ATMでの振込限度額が高すぎるというほうが第一義で問題視されるでしょうね。でもそんな法律はないので、オレオレ詐欺を働いた人間が取り締まりの対象になります。
携帯電話の契約で言えば、今回のパケット代としての支払いがなぜかキャリアではなく悪意ある他の人間の懐に入る、というような異常なケースですので今回の件とは比べるべきケースではなさそうですけどね。
ひねくれた極論で議論を無茶苦茶にしてどうするんですか。
1.ソフトバンク側に注意喚起する義務があったのか?2.いくら以上で注意喚起しなければいけないか?1.で義務があったと認められるから2.の話になる。
1.銀行側にオレオレ詐欺の被害金を補償する義務があるのか?2.いくら以上で補償しなければいけないのか?1.が認められていなければ、2.の話にはならない。逆に言えば、もし1.が認められるなら、ATMの引き落とし限度をいくらに設定しているのか?対策に遅れはないか?というのは、金額を決める点で参考にされるのは当然。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
そんな義務あるの? (スコア:1)
記事からは「通信料が5万円を超えた段階で注意喚起する義務があった」とする
根拠が読み取れないのだけど、この金額の根拠は一体どこからきたのでしょう?
規約にあるならもちろんソフトバンクの落ち度だけど、記事を読む限り、
ソフトバンクは10万円を越えたら通知するような運用にしているように思える。
「予想外の通信料の発生拡大を防止するため」だとしても、
別にソフトバンクは警告なしで放置していたわけじゃあないし。
「義務」とまで言うからには、法的な根拠があるのだと思うのだけれど……。
Re: (スコア:0)
この件が発生してから数か月後にSBMが閾値を5万円に引き下げていたので、
5万円は通知しなければいけないような高額な利用だとSBMは分かっていたはずだ、ということだったかと。
Re: (スコア:1)
何か改善した結果敗訴するこんな世の中じゃ、
客:「このシステムのここ、改善できないか?」
俺:「訴えられると怖いのでむりです」
こうですか?
Re:そんな義務あるの? (スコア:0)
>何か改善した結果敗訴するこんな世の中じゃ、
もし注意喚起点が10万円から5万円に引き下げられたことについて「改善だ」というなら、
それこそSBが「つまり以前は問題ありました」と言ってるようなもので
SBの責任が問われるまさにその証左ですね。
Re:そんな義務あるの? (スコア:3, 参考になる)
そうしないと、訴訟リスクによって社会の改善が妨げられるからです。
日本の法律には詳しくありませんが、日本ではそうなっていないのでしょうね。
Re: (スコア:0)
じゃあれだ、ATMの引き落とし限度が最近どんどんさがってるけど
それを根拠にオレオレ詐欺に引っかかった人たちに銀行がお金返そう!
Re: (スコア:0)
>じゃあれだ、ATMの引き落とし限度が最近どんどんさがってるけど
>それを根拠にオレオレ詐欺に引っかかった人たちに銀行がお金返そう!
引き落とし?
ってツッコミはおいといて、
もし「オレオレ詐欺を働いた人間は強制的に無罪とする、捜査追求もしない」
という意味不明な法律ができた場合には、
ATMでの振込限度額が高すぎるというほうが第一義で問題視されるでしょうね。
でもそんな法律はないので、オレオレ詐欺を働いた人間が取り締まりの対象になります。
携帯電話の契約で言えば、
今回のパケット代としての支払いがなぜかキャリアではなく悪意ある他の人間の懐に入る、
というような異常なケースですので
今回の件とは比べるべきケースではなさそうですけどね。
Re: (スコア:0)
ひねくれた極論で議論を無茶苦茶にしてどうするんですか。
1.ソフトバンク側に注意喚起する義務があったのか?
2.いくら以上で注意喚起しなければいけないか?
1.で義務があったと認められるから2.の話になる。
1.銀行側にオレオレ詐欺の被害金を補償する義務があるのか?
2.いくら以上で補償しなければいけないのか?
1.が認められていなければ、2.の話にはならない。
逆に言えば、もし1.が認められるなら、ATMの引き落とし限度をいくらに設定しているのか?対策に遅れはないか?というのは、金額を決める点で参考にされるのは当然。